oříšek

[Jindroush]

Mno, taky mi je to podezřelý - vidím aspoň tři zdroje světla. Navíc původní trik počítá s tím, že 'předo-zadní' šprušle visí v luftě 'vepředu', ale je oříznutá tak, aby hrana lícovala s zadním sloupem - to tady není, protože na tomhle místě jsou vidět půlstudy. Podezřelé, podezřelé... 

[Mellory]

Také nesedí měřítko kostek ku krabici.

[JerryT]

A stín na stěně vzadu je tam navíc, byl by tam jen při focení s bleskem a to focené není.

[TomKQT]

Díky světelným podmínkám to vypadá jako render. Že by?

Realita často vypadá hodně neuvěřitelně. Podívej se na Tmavomodrý svět a zaručuju, že v 80% když si budeš myslet, že použili model, bude to reálné letadlo a naopak.

Mno, taky mi je to podezřelý - vidím aspoň tři zdroje světla. Navíc původní trik počítá s tím, že 'předo-zadní' šprušle visí v luftě 'vepředu', ale je oříznutá tak, aby hrana lícovala s zadním sloupem - to tady není, protože na tomhle místě jsou vidět půlstudy. Podezřelé, podezřelé... 

Tři zdroje světla? Je to focené v místnosti osvětlené zprava oknem. Zbytek jsou odrazy. Zdrojů světla je tam nekonečně mnoho.
A ohledně triku - s čím počítá původní trik víte jistě? Řekl bych, že jsme v diskuzi, která se moderátovoi nelíbila, došli k domněnce že to asi tak bude, ale je to tak opravdu? Každopádně já používám trik jiný, jak jsi správně určil podle půlek studů - ne, opravdu jsem kostky nekrájel 
Úkolem bylo postavit podle zadání, nikoliv postavit jednou zvolenou možnou metodou - kterou jsem (a za tím si stojím) označil jako v LEGU nemožnou.

Také nesedí měřítko kostek ku krabici.

Sedí, na 100%.

A stín na stěně vzadu je tam navíc, byl by tam jen při focení s bleskem a to focené není.

Je to foceno s bleskem 

[Mellory]

Tak nám všem prosím vyfoť fotku za lepších podmínek a případě i z jiného úhlu, abychom pochopili, jak jsi toho docílil a zároveň viděli, že to není render.

[TomKQT]

Tak nám všem prosím vyfoť fotku za lepších podmínek a případě i z jiného úhlu, abychom pochopili, jak jsi toho docílil a zároveň viděli, že to není render.

Když teď řeknu, že to vyfotit nemůžu, protože už nemám foťák, tak mi neuvěříte  A přitom je to pravda.
Každopádně - vyfotit bych mohl leda tak tu krabici a na ní kartón, Lego je samozřejmě render (netvrdil jsem že není).

Jenže všechny indicie podle kterých jste to "poznali" jsou mylné.
Světelné podmínky jsem sladil podle fotky provedené s částečně postaveným modelem, jsou téměř k nerozeznání. Platí zde co jsem řekl - realita mnohdy vypadá méně reálně než by člověk věřil, filmaři proto často nedělají efekty reálně, ale uvěřitelně - stačí se podívat na nějaké dokumenty o natáčení
Měřítko sedí naprosto, kamera je s fotografií sladěna pomocí šesti bodů (proto tam mimochodem je ta krabice, abych měl referenční body v různých výškách) a velikost sedí s počítačovou přesností.
Zdroje světla jsou dva (okno a blesk, obojí plošná světla kvůli reálným měkkým stínům) plus simulace radiozity (dle reálu).
A renderované je to dvakrát, poté částí jednoho renderu překryta část druhého, plus jedna jediná další úprava - v místě, kde má příčný nosník jít za pravý sloup, jsem přikreslil trochu "stínu" (ztmavení) pro simulování šíření světla v rohu.
Část toho nesmyslného nosníku, která trčí dopředu z pravého sloupu je o dvě 1/3 výšky (o 2 plates) vyšší než ostatní příčné nosníky, kvůli nevyhnutelnému efektu perspektivního zvětšení té trčící části.
Na krabici mimochodem je i odraz modelu, také čistě virtuální, ale udělaný přesně podle reality.

Model sám o sobě je tak podezřelý svou 3D nesmyslností, že automaticky evokuje render. Mimochodem totéž mě jako první napadlo i u původního ne-lego modelu a stále to považuju za hodně reálnou možnost.

[Jindroush]

Kdyby sis někdy zkusil vyfotit to lego podle reality, tak zjistíš, že 'běžný blesk' je všechno, jen ne měkký plošný zdroj, že plast bez odlesků je utopie, že study nemají šedé hrany a že přírodní světlo z boku by bylo bleskem přesvíceno, takže boční stíny by zmizely.

Tenhle render je naprosto unreal a není to jen tím, že ten unreal-effect je 'nemožný'.

[TomKQT]

Kdyby sis někdy zkusil vyfotit to lego podle reality, tak zjistíš, že 'běžný blesk' je všechno, jen ne měkký plošný zdroj, že plast bez odlesků je utopie, že study nemají šedé hrany a že přírodní světlo z boku by bylo bleskem přesvíceno, takže boční stíny by zmizely.

Tenhle render je naprosto unreal a není to jen tím, že ten unreal-effect je 'nemožný'.

Neříkal jsem snad, že jsem fotil fotku s reálnými kostkami za úplně stejných podmínek a virtuální podmínky nastavoval podle ní?
Stín od blesku vypadal naprosto stejně, taky jsem tomu nevěřil. Ale je to jen důkaz toho co jsem řekl - že realita je často neuvěřitelná. Kdybych udělal stín nereálně ostrý, asi by to vypadalo reálněji (paradoxně). Mimochodem - je to tím, že i blesk má určitou plochu, není to bodové světlo, a ta zeď je relativně daleko. Takže to asi tak k fyzikálnímu důvodu vzniku měkkého stínu od blesku.
Blesk je to slabý a bylo to foceno z dálky (je to výřez fotky), takže proto nepřesvítil venkovní osvětlení a proto je stín měkký.
I odlesky tam jsou, ztratily se ale rozmazáním (protože i fotka je neostrá), zmenšením (renderováno v rozlišení fotky 2048x1536) a JPEG kompresí.
Že je naprosto unreal je tvůj názor, já si zas myslím své o tvém všemi opěvovaném modelu.

Ale musím říct, že očekávání se mi naplnila, ten čas vymodelovat a vyladit to jsem si dal jen kvůli určitému testu (teda pokud pominu to, že mě tahle činnost baví), jestli po těch všech narážkách že někteří staví a jiní jen kecají a nic neudělají někdo tu práci ocení. Trvalo to několik hodin, ale nelituju toho, bavil jsem se.

[TomKQT]

Bohužel tuto diskuzi nemůžu vyhrát, protože tu fotografii nemám, smazal jsem ji spolu se všemi nepoužitými fotkami prázdné krabice, kterých jsem dělal několik z různé výšky. Nenapadlo mě, že bych ji někdy ještě potřeboval.

Ale myslím, že samo za sebe mluví to, že napřed pro tebe (Jindroushe) byl obrázek "podezřelý" a jakmile jsem přiznal, že je to rendr, tak najednou byl "naprosto unreal".

[Jindroush]

Gá, gá, gá.

Že je to render, zmiňoval Mellory už přede mnou, tak jsem vypsal jen věci, co mi přišly navíc podezřelé. A co ses snažil dokázat, kromě vlastní (nikoli první) exhibice, to netuším.

[buf91]

Na fotku se nedívám z tak vědeckého hlediska. Líbí se mi jak jsi to provedl. Ale když se podíváš na tvoji fotku-obrázek je vidět, že tam ty kostky jaksi nezapadají. Jsou jinak barevné než by skutečně kostky vypadaly. Proto je tam poznat rendr.

[otaznik]

Na fotku se nedívám z tak vědeckého hlediska. Líbí se mi jak jsi to provedl. Ale když se podíváš na tvoji fotku-obrázek je vidět, že tam ty kostky jaksi nezapadají. Jsou jinak barevné než by skutečně kostky vypadaly. Proto je tam poznat rendr.

Je to poznat hlavně proto, že ty kostky vypadají jako nakreslené.

[peki]

A ohledně triku - s čím počítá původní trik víte jistě? Řekl bych, že jsme v diskuzi, která se moderátovoi nelíbila, došli k domněnce že to asi tak bude, ale je to tak opravdu? Každopádně já používám trik jiný, jak jsi správně určil podle půlek studů - ne, opravdu jsem kostky nekrájel 

Na základě svého předchozího pokusu, se domnívám, že jediným možným řešením je opravdu zde uvedená možnost. Proč je tomu tak je patrné z níže přiložených obr. Jak sem uvedl šlo o 10 min "práci" pokud bych tomu věnoval více času bude to lepší. Každopádně jsme se shodli že jde o optický klam = musí v tom být nějaký fígl.

Pokud říkáš že používáš jiný STAVEBNÍ trik (protože mluvíš o svém "obrázku" jako o stavbě = něco co vzniklo stavěním = činnost při které se na sebe pokládají kostky ) tak ten fígl ukaž. Myslím to upřímně a nestydím se zde veřejně přiznat že jsem pomalejší a nemohu na to přijít. 

Úkolem bylo POSTAVIT podle zadání, nikoliv postavit jednou zvolenou možnou metodou - kterou jsem (a za tím si stojím) označil jako v LEGU nemožnou.

Protože však stále tvrdíš že to postvit nejde, aniž by jsi UKÁZAL NA PŘÍKLADU třeba i v CAD proč to nejde, tak je to pořád mlácení prázdné slámy = hodně kecání = málo stavění = přínos a poučení pro mne 0   .